Grabación de Cowboys de Ciudad, año 1991

El pasado martes 10 de noviembre en “Va por Ustedes” tratamos dos temas tan apasionantes como distintos en su relación con el mundo del toro.

Al hilo de la actualidad nos pusimos en contacto con Chapu Apaolaza periodista, sanferminero y que actualmente reside en Cadiz.
A Chapu le preguntamos  por la noticia adelantada por este en la  “Voz de Cádiz“, sobre el inminente rodaje por el centro de la capital gaditana de un encierro de toros al estilo sanferminero. Apaolaza nos comentó las últimas noticias conocidas sobre la superproducción protagonizada por Tom Cruise y Cameron Díaz.

No menos interesante fue nuestra charla con Lorenzo Clemente Naranjo abogado cacereño  residente en Madrid que hace unas semanas publicó con Thomson Reuters Aranzadi su obra “La Tauromaquia a través de sus Conflictos“.

En una amena charla Lorenzo nos desgranó algunos de los casos taurinos más importantes llegados hasta los tribunales y la doctrina impuesta por estos para zanjar los litigios. La Jurisprudencia taurina, en opinión de Clemente, abarca una casuística infinitamente mayor a lo que podría esperarse.

[podcast]http://www.feriadeltoro.net/wp-content/uploads/2009/11/TOROS-10-NOV-1.mp3[/podcast]

Localidades de la plaza de toros (foto: Silvia Ollo)

Hay temas que en Pamplona levantan pasiones, y el abono de los toros es uno de ellos.

Para quienes tiene uno a su nombre, el abono  es una joya preciada, un bien mueble,  una tesoro familiar como el apartamento de Salou o la cubertería de plata. Si lo usan o no para ir a los toros, es otra cosa.

Como todas las localidades de abono están completas (el 90% de la plaza) quienes aspiran a uno, y no lo tienen, ven en este un obstáculo para acceder al espectáculo. Sobre todo si son aficionados.

Dicho esto por adelantado, y sabiendo que es un terreno farragoso, no es mi intención aquí pontificar sobre sus virtudes o defectos.  Traigo el tema a colación, ahora que estamos en las antípodas sanfermineras, porque parece que jurídicamente hablando, la titularidad de un abono para los toros no es el derecho inalienable que pensábamos todos.

El abogado madrileño Lorenzo Clemente Naranjo,  acaba de publicar una obra en la editorial Aranzadi llamada “La tauromaquia a través de sus conflictos“. El libro es un compendio de distintos pleitos del mundo de los toros que llegaron hasta los tribunales. Y la cosa da mucho juego. Tanto, que quien sepa leerlo puede encontrar petróleo.

Que se sepa en Pamplona nadie ha llegado hasta los tribunales por la titularidad de un abono. Aunque sí a las notarías: varias referencias a estos aparecen en algunos testamentos pamploneses.  Pero, por lo consultado en la obra, en alguna familia jerezana la sangre sí llegó al río.  La Sentencia citada por Lorenzo Clemente pertenece a la Audiencia Provincial de Cádiz, lleva por fecha el 1 de marzo de 2002 y su marginal para consulta en Westlaw es el (JUR 2002, 136999).

En el suplico de la demanda la parte actora exigía que la empresa del coso pusiese a nombre de la demandante cuatro abono de barrera. En los fundamentos de derecho la Audiencia gaditana considera que los abonos de los toros no son ni un derecho hereditario, ni un derecho vitalicio y transmisible, sino que la titularidad del abono es personal, intrasnmisible y válido durante la temporada para el que es adquirido siendo el único requisito el abono o pago del mismo.

Como guinda a lo antes expuesto el texto de la sentencia precisa que “otro problema de diferente índole es que la empresa taurina como deferencia, por norma consuetudinaria o práctica habiual realice una especie de reserva de los abonos a los que constan como abonados del año anterior”.

A efectos prácticos ¿qué significa esto?,  pues que dado que el reglamento taurino navarro sólo toca de pasada, en su artículo 90, el tema de los abonos, las normas para la titularidad de estos serán exclusivamente los que fije de manera autónoma la Casa de Misericordia.

¿Pánico?, quién dijo pánico.